Page 29 - Meclis Kararları

T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR
BELEDİYE MECLİSİ

Karar No:15 14.01.2021
-6-

Ancak, Çankaya İlçesi Dodurga ve Alacaatlı Mahalleleri için yapılan yaklaşık 1025
hektarlık alandaki planlama çalışmasına ilişkin açılan davalardaki Mahkeme kararında,
"..kademeli emsal ile planlama alanının nüfusunun belirsiz olması ve bu suretle donatı
alanlarının planlama alanındaki nüfus içinde yeterli olup olmadığının da belirsiz duruma
getirdiği, yoğunluk ve yapılaşma kararlarını imar planı kararlarının net olarak belirlemesi
gerekirken, hangi imar adasında hangi yapılaşma koşulunun geçerli olduğunu net olarak
belirlenmediği, imar planın bu işlevini, planı sonrasında onaylanacak olan parselasyon
planına bıraktığı, parselasyon planının da yapılaşma koşullarını belirlediği, bu hususun imar
planlarının tanımına ve dolayısıyla imar kanununa aykırı olduğu, plan değişikliğinde müellif
zorunluluğu aranmasının imar kanununda yeri olmamakla birlikte ifraz tevhit işlemlerinin
hangi koşullarda yapılabileceğine dair mevzuat hükümleri sabit iken aynı fonksiyon ve
yapılaşma koşuluna sahip parsellerin dahi tevhid edilmesinde plan değişikliği koşulunun
aranmasının imar mevzuatında yerinin olmadığı,.." şeklindeki gerekçeler belirtilerek, Çankaya
İlçesi Dodurga ve Alacaatlı Mahalleleri için yapılan yaklaşık 1025 hektarlık alanda 1/5000
ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının iptaline karar verildiği,

Hususları tespit edilmiş olup, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.03.2020 gün ve
312 sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ve 1/1000 ölçekli
uygulama imar planı değişikliğine yapılan itirazlara ilişkin; Büyükşehir Belediye Meclisimizin
2018/481 sayılı kararının iptaline dair Ankara 16.İdare Mahkemesinin almış olduğu toplam 14
adet kararın” … davacı bakımından hak doğurucu nitelikte bir işlem olmasına karşın, yapılan
plan değişiklikleri sonucu planlama alanı için öngörülen yapı yoğunluğunun, planlama esasları,
şehircilik ilkeleri ve kamu yararı açısından, teknik ve nesnel gerekçelerle hukuka aykırılığı,
başka bir deyişle plan değişikliği yapılmasını zorunlu kılan gerekçeler ortaya konulmadan, imar
planı değişikliklerinin geri alınamayacağı açık olup, bu haliyle dava konusu işlemin hukuka
aykırı olduğu…” şeklinde hükmün mevcut olduğu, bu nedenle Mahkeme kararı doğrultusunda
işlem tesis edilmesine ilişkin Komisyon Üyelerinden Kerem ERDEM, Yaşar NESLİHANOĞLU,
ve Müslüm TEKİN’in “…söz konusu 90 ha’lık planlama alanında, itiraz sahiplerince talep
edilen 2017 yılı onaylı imar planı ile öngörülen yapı yoğunluğunun getireceği ilave nüfusun
ihtiyacı kentsel sosyal teknik altyapı alanlarının, planlama alanının batı komşusu yaklaşık 1100
hektarlık alanda yapılan düzenleme ile karşılandığı bilirkişi raporları belirtilmesine karşın, bahsi
geçen 1100 hektarlık imar planının mahkeme kararı ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle,
imar mevzuatı uyarınca kentsel sosyal teknik altyapı ihtiyacı karşılanmamış yapı ve nüfus
yoğunluğu artışı talepli itirazların red edilmesi gerektiği şeklinde muhaliflerine rağmen konunun
komisyonumuzca oyçokluğuyla uygun görüldüğüne ilişkin İmar ve Bayındırlık Komisyonu
Raporu oylanarak “oaylamaya katılan AK Parti ve MHP Gruplarının çekimser oyuna karşılık
CHP ve İYİ Parti Gruplarının” red oyuyla komisyon raporu oyçokluğuyla red edildi.

Mansur YAVAŞ Mehmet Kürşad KOÇAK Tuğba AYDOS
Meclis Başkanı Divan Katibi Divan Katibi