Page 270 - Meclis Kararları
P. 270

T.C.
                                      ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ
                                           İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu

               Rapor No: 500                                                                         27.11.2020
                                                             -2-

                     5-Defterdarlık Başkent Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 22.02.2018/16952 gün/sayılı
               yazısı ile; imar planı özel mülkiyetteki 1778 parselle sınırlı olduğundan Hazine yönüyle bir
               değerlendirme yapmaya gerek olmadığının bildirildiği, ancak; Karayolu kamulaştırma sınırının
               parselin   içinden  geçmesi   durumunda,   Karayolu   Kenarında   Yapılacak   ve   Açılacak   Tesisler
               Hakkında Yönetmelik, TSE'nin TS 12820 ve 11939 nolu standartları uyarınca vaziyet planındaki
               kullanımlar için yer almayabileceği, bu durumda alan ihtiyacının parsele komşu olan tescil harici
               alandan   karşılanmasının   söz   konusu   olması   halinde   yeniden   görüş   istenmesi   gerektiğinin
               belirtildiği,
                     6-Karayolları   Genel   Müdürlüğünün   08.10.2019/271063   gün/sayılı   yazısı   ile;   parsel
               sınırının kamulaştırma sınırı olduğu, kamulaştırma sınırına ve "Karayolu Kenarında Yapılacak
               ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelik" hükümlerinde belirtilen yapı yaklaşma mesafelerine
               ve   diğer   hükümlere   uyulması   kaydıyla   sakınca   bulunmadığı,   imar   planının   onaylanmanın
               ardından "Geçiş Yolu Ön İzin Belgesi" düzenlenmesi için yeniden idarelerine Başvurulması
               gerektiği hususlarının belirtildiği, 2 nolu plan notu ile anılan yönetmelik hükümlerine uyulacağı
               hükmünün getirildiği,
                     7-DSİ Genel Müdürlüğünün 27.04.2017/285278 gün/sayılı yazısı ile; söz konusu alanın
               "Akkoşan Sulama Sahası içinde kaldığı, yamaç ve çevre yüzey sularına karşın tüm tedbirlerin
               taraflarınca alınması, kuru dere yataklarına inşaat atıklarının atılmaması, yapılaşmadan dolayı
               oluşabilecek 3. kişilerin görebileceği zarar ve ziyandan DSİ'nin sorumlu tutulmaması vd. bazı
               şartlar koşulmak suretiyle sakınca görülmediğinin bildirildiği, plan üzerinde bu yazıda geçen
               hususlara uyulmasına yönelik plan notu eklenmesi gerektiği,


                     *  Ayrıca,   aşağıda   sıralanan   kurum   ve   kuruluşlara   ait   görüşlerde,   söz   konusu  alanda
               planlama çalışmasının yapılmasında bir sakınca görülmediğinin belirtildiği,

                     1-Orman ve Su İşleri Bakanlığı, IX.Bölge Müdürlüğünün 26.02.2018/ 3213344 gün/sayılı
               yazısı

                     2-DHMİ Genel Müdürlüğünün 15.03.2018/29544 gün/sayılı yazısı

                     3 -BOTAŞ'ın 06.02.2018/5401 gün/sayılı yazısı

                     4-Orman Genel Müdürlüğünün 22.02.2018/390280 gün/sayılı yazısı

                     5-Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğünün 12.02.2018/27200 gün/sayılı yazısı


                     6-Ankara   2   Numaralı   Kült.Varl.Kor.Bölg.Kur.Müd.nün   14.02.2018/138089   gün/sayılı
               yazısı

                     7-Kültür ve Turizm Bakanlığı, Yatırım ve İşl.Gn.Md.nün 07.02.2018/115956 gün/sayılı
               yazısı

                     8-EGO Genel Müdürlüğünün 23.02.2018/3512 gün/sayılı yazısı

                     9-ASKİ Genel Müdürlüğünün 16.02.2018/6532 gün/sayılı yazısı

                     10-BAŞKENT GAZ AŞ.nin 29.03.2018/14227 gün/sayılı yazısı

                     11-Sivil Havacılık Genel Md.nün 21.02.2018/3443 gün/sayılı yazısı
   265   266   267   268   269   270   271   272   273   274   275