Page 345 - Meclis Kararları

T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ
İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu

Rapor No: 1243 21.03.2022
-4-

Plan Değişikliği Teklifinde; söz konusu Çaldağ KDGPA alanında 1/25000-1/5000
ölçekli Nazım İmar planı, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar planlarının bulunmadığı, alanın plansız
durumda olduğu, yargı kararları doğrultusunda söz konusu alanda yeniden 1/25000 ve 1/5000
ölçekli Nazım İmar Planı ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planının hazırlandığı,

1/25000 ölçekli Nazım İmar Planının; Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin
21.11.2018/1829 sk ile onaylı 1/25000 ölçekli Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi Nazım İmar
Planı revizyonunun Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2019/569E., 2020/452K. ile iptal edildiği
ancak söz konusu revizyonda Çaldağ KDGPA sınırına dair iptal gerekçelerinin bulunmadığı
gözetilerek hazırlanan 1/25000 ölçekli Nazım imar planı ile; 2038 Ankara Çevre Düzeni Planının
alanı meskun alan olarak tanımlayan kabulleri doğrultusunda genel planlama yaklaşımı koruma,
geliştirme ve planlama ilkeleri doğrultusunda Güneydoğu Ankara Planlama Bölgesi Nazım İmar
Planı revizyonunda belirlenen yoğunluk ve kullanım kararlarına uyularak hazırlandığı buna göre
söz konusu planlama alanının orta yoğunluklu konut alanı ve rekreasyon alanı olarak
tanımlandığı,

1/5000 ölçekli nazım imar planının; yine planların kademeli birlikteliği ilkesi gereği
1/25000 ölçekli nazım planda belirlenen planlama yaklaşımı ve genel stratejiler kapsamında
yoğunluk ve kullanım kararlarına uyumlu olarak planlama ilkelerinin oluşturulduğu, bu
doğrultuda hazırlanan plan ile; 11.İdare Mahkemesinin 2019/1509K. ile, "...Üst ölçekli (1/25.000
ölçekli Nazım Plan) planda belirlenenden daha yüksek yapılaşma getirdiği, gizli emsal artışı
sağlandığı..." 2018/1871K. ile, "Yoğunluğun arttırılmasına yönelik plan değişikliğinde artan
nüfusun ihtiyacı olan sosyal ve teknik altyapı alanlarının standartlara uygun olarak ayrılmadığı,
Kamu yararı ve hizmet gereklerine dayalı haklı gerekçelerin bulunmadığı, Üst ölçekli planlara ve
şehircilik ilkelerine uyarlı olmadığı...", yine aynı mahkemede 2018/1012E. ile açılan davada
2018/1870K. "...plan notlarında ticari kullanıma ilişkin ilave inşaat alanı oluşturulmasına izin
verildiği, planda öngörülen yapı yoğunluğundan daha fazla gizli yapı yoğunluğunun oluştuğu,
yapılan değişikliklerin hukuken haklı ve kabul edilebilir gerekçelerle desteklenmediği"
yönündeki gerekçeleri ortadan kaldırmaya dayalı olarak Emsal değerinin düşürülerek alanda
oluşan nüfusa dayalı Mekânsal Plan Yapım Yönetmeliği ilkelerine gereği donatı alanlarının
artırıldığı, emsal artışı oluşturan tüm plan notlarının kaldırıldığı,

1/1000 ölçekli Uygulama Planında ise; Aynı mahkemenin 2020/708K. ile; "...yapılaşma
şartlarının belirlenmesinde asgari mesafe şartının sağlanmaması, bina yüksekliği ve kat adedi
için azami bir sınır belirlenmek suretiyle nüfus ve yapı yoğunluğunun artırılması, konut alanı
kullanımı ile bağdaşmayan (ticaret, teşhir, pazarlama, otel, motel, hastane) tesislerin de ilavesini
mümkün kılar nitelikte olması, plan notlarının bunu mümkün kılacak şekilde hazırlanması, konut
alanının yoğunluk ve fonksiyon sınırlarını aşar nitelikte olması itibariyle, gerek nazım gerekse
uygulama imar planı seviyesinde 3194 sayılı İmar Kanununun ek 8'inci maddesi ile Mekansal
Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 24 ve 26'ncı maddelerine ve Planlı Alanlar imar Yönetmeliği'nin
9 ve 19'uncu maddelerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda, söz konusu
plan değişikliğinin tadilen onaylanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk
bulunmamaktadır." gerekçeleri bulunduğu,