Page 343 - Meclis Kararları

T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ
İmar ve Bayındırlık Komisyonu Raporu

Rapor No: 1243 21.03.2022
-2-

S.S. Seğmenpark Konut Yapı Koop.’nin 06.02.2019 tarihli dilekçesi, Em. Gen. Müd.
Polis Bakım ve Yardım Sandığı'nın 08.02.2019 tarihli dilekçesi, Çatkaya Gayrimenkul
Danışmanlık Ltd. Şti.’nin 08.02.2019 tarihli dilekçesi ile 29209 ada, 6-7-8 no.lu parsellerde
yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin
2
Başkanlığımıza sunulduğu, söz konusu öneri ile 8 no.lu parselden 4060m ’lik bir alanın yeşil
alan olarak ayrıldığı, 8 no.lu parselin geri kalan kısımlan ile 6 no.lu parselin kullanımının E:1.95
Y:Serbest "konut alanı" olarak belirlendiği, Karayolları tesisleri bulunan 7 no.lu parselin
yapılaşma koşullarının ve kullanım kararının korunarak E:2.00, Yençok:Serbest önerildiği,

Çankaya İlçesi Dikmen Mah. 29209 ada, 6-7-8 no.lu parsellerde hazırlanan 1/5000
ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişiklikleri önerisine ilişkin
yapılan itirazların meclise sunulduğu, ancak Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.01.2020 tarih ve
35 sayılı kararı ile "...bölgenin KDGPA planlarının mahkeme kararları ile iptal edilmesi
nedeniyle tekrar değerlendirilmek üzere İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığına iadesine..."
şeklinde karar alındığı, ayrıca söz konusu Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.03.2019
gün ve 365 sayılı kararı ile tadilen onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı ve 1/1000 ölçekli
Uygulama İmar Planı değişikliği işleminin iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle
TMMOB Mimarlar Odası tarafından İdaremiz aleyhine açılan davada Ankara 10.İdare
Mahkemesinin 08.04.2020 gün ve 2019/1621E., 2020/708K. sayılı kararı ile; "...yapılaşma
şartlarının belirlenmesinde asgari mesafe şartının sağlanmaması, bina yüksekliği ve kat adedi
için azami bir sınır belirlenmemek suretiyle nüfus ve yapı yoğunluğunun artırılması, konut alanı
kullanımı ile bağdaşmayan (ticaret, teşhir, pazarlama, otel, motel, hastane) tesislerin de ilavesini
mümkün kılar nitelikte olması, plan notlarının bunu mümkün kılacak şekilde hazırlanması, konut
alanının yoğunluk ve fonksiyon sınırlarını aşar nitelikte olması itibariyle, gerek nazım gerekse
uygulama imar planı seviyesinde 3194 sayılı İmar Kanununun ek 8'inci maddesi ile Mekansal
Planlar Yapım Yönetmeliğinin 24 ve 26'ncı maddelerine ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin
9 ve 19'uncu maddelerine aykırı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu durumda, söz konusu
plan değişikliğinin tadilen onaylanmasına dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk
bulunmamaktadır" şeklindeki gerekçeler ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği,

Çaldağ Kentsel Dönüşüm Alanı Kapsamında kalan diğer parsellere ilişkin; Ankara
Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.02.2018 tarih ve 272 sayılı kararı ile onaylı 1/25000-1/5000
Nazım İmar Planı ve Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.02.2018 tarih ve 295 sayılı
kararı ile onaylı 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişiklerinin onaylandığı, ancak söz
konusu planların TMMOB Şehir Plancıları Odası tarafından idaremiz aleyhine Ankara 10.İdare
Mahkemesine 2018/1527E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1509K. ile "...Üst ölçekli
(1/25.000 ölçekli Nazım Plan ) planda belirlenenden daha yüksek yapılaşma getirdiği, gizli
emsal artışı sağlandığı, üst ölçekli planda yer alan rekreasyon alanı kullanımına uygun olmadığı,
11.İdare mahkemesinin 08.06.2017 tarih ve 2015/2903 E., 2017/1949K. yargı kararına
uyulmadığı...", gerekçeleri ile, TMMOB Mimarlar Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı
mahkemede 2018/2531 E. sayılı dosya ile açılan davada 2019/1511K. ile TMMOB Mimarlar
Odası tarafından idaremiz aleyhine aynı mahkemede 2018/2530E. sayılı dosya ile açılan davada
2019/1510K. ile aynı gerekçelerle söz konusu planların iptal edildiği,