Page 330 - Meclis Kararları

T.C.
ANKARA BÜYÜKŞEHİR
BELEDİYE MECLİSİ

Karar No: 1193 09.06.2022

-4-

Öte yandan, Hukuk Müşavirliği'nin 01.07.2019 tarih E:66257 sayılı yazısı ile söz konusu
parsellere ilişkin Büyükşehir Belediyemiz Meclisinin 13.07.2018 tarih ve 1165 sayılı kararı ile
onaylanan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planı değişikliğinin ve 1876 sayılı Belediye Meclisi
kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle TMMOB Mimarlar Odası tarafından
idaremiz aleyhine açılan davada Ank. 14.İdare Mah. 26.06.2019 gün ve 2019/285E.,
2019/1335K. sayılı kararı ile; "...anılan taşınmazlara ilişkin olarak 14.02.2017 tarih ve 348 sayılı
meclis kararıyla yapılan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin Ankara 4.İdare
Mahkemesi'nin kararıyla iptal edildiği, söz konusu iptal kararı üzerine kararın gerekçesine aykırı
olarak aynı içerikte plan değişikliği yapıldığı, yapılan değişikliğin bilimsel teknik ve nesnel
gerekçesinin bulunmadığı, planlama ilkelerine aykırı olduğu…" gerekçeleriyle iptaline karar
verildiğinin bildirildiği, yani söz konusu 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı teklifinin dayanağı
olan 1/5000 ölçekli Nazım İmar Planının yaşamadığı, bu nedenle teklifin onaylanması halinde
1/5000 ölçek yönünden dayanaksız olacağı,

Ayrıca, Hukuk Müşavirliği aracılığıyla Balıkçıoğlu Kardeşler Petrol A.Ş. tarafından
yazılan 15.02.2021 tarih 43610 sayılı, Hüseyin Akgünlü adına Av.İbrahim NARMAN tarafından
yazılan 11.02.2021 tarih 40779 sayılı, Gülay Turizm Yatırımları ve İşletmeciliği A.Ş ve
Balıkçıoğlu Kardeşler Petrol A.Ş. adına Av. İbrahim NARMAN tarafından yazılan 11.02.2021
tarih 40808 sayılı dilekçeler ile "Mahkeme kararı ve uyarınca davaya konu işlemin iptali
doğrultusunda gereğinin yapılmasının" talep edildiği,

Daha sonra; Hukuk Müşavirliği tarafından Balıkçıoğlu Kardeşler Petrol Tic. A.Ş.
tarafından Ankara 12.İdare Mahkemesinin 2019/1490E. sayılı dosyası üzerinden
24.11.2018/1876 sayılı karar ile onaylı 1/5000 NİP iptaline ilişkin açılan davada verilen karara
karşı İdaremizce istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 5. İdari
Dava Dairesi'nin 2021/488 E., 2021/1042 K. sayılı ilamıyla istinaf başvurumuzun temyiz kanun
yolu açık olmak üzere reddedildiğinden; HÜSEYİN AKGÜNLÜ tarafından İdaremiz aleyhine
açılan sırasıyla Ankara 12.İdare Mahkemesi'nin 2019/754 E. sayılı ve Ankara 12.İdare
Mahkemesi'nin 2019/1275 E. sayılı dosyasında görülen davalarda verilen dava konusu işlemin
iptali kararına karşı başvurduğumuz istinaf talebi sırasıyla Ankara Bölge İdare Mahkemesi
5.İdari Dava Dairesinin 2021/487 E. ve 2021/1083 K. sayılı kararı ve Ankara Bölge İdare
Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesinin 2021/459 E. ve 2021/1081 K. sayılı kararı ile
reddedildiğinden; GÜLAY TURİZM YATIRIMLARI VE İŞLETMECİLİĞİ A.Ş. ve
BALIKÇIOĞLU KARDEŞLER PETROL VE TİCARET A.Ş. tarafından İdaremiz aleyhine
açılan ve Ankara 12. İdare Mahkemesi'nin 2019/34 E. sayılı dosyasında görülen davada verilen
dava konusu işlemin iptali kararına karşı başvurduğumuz istinaf talebi Ankara Bölge İdare
Mahkemesi 5.İdari Dava Dairesinin 2021/486 E. ve 2021/1082 K. sayılı kararı ile
reddedildiğinden, bahisle söz konusu kararlara karşı temyiz kanun yoluna başvurulup
başvurulmaması hususundaki İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı görüşlerinin talep edildiği,

Belediyemiz hissesinin "Oyun ve Spor Alanı" kullanımında tasarruf edildiği, Oyun ve
Spor Alanı kullanımlı parselin 35m'lik yoldan alınarak 10m'lik yola cepheli oluşturulduğu, bu
nedenle Belediyemiz lehine bir uygulama olmadığından temyize gidilmemesi hususunda
30.11.2021 tarih E.279847 sayılı yazımızla Başkanlık Olur'u alındığı,